| Судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение мирового судьи по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием | версия для печати |
Юкаменским районным судом Удмуртской Республики в марте 2026
года рассмотрена апелляционная жалоба гражданина Н. на решение мирового судьи
судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 16.05.2025 по
гражданскому делу по иску гражданина Ч. к гражданину Н. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданин Ч. обращался в судебный участок Красногорского
района Удмуртской Республики с иском к гражданину Н. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
мотивируя тем, что в 2024 году в г. Глазове произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21723 получил повреждения,
собственнику причинен материальный ущерб в размере 79104 рубля. Виновником ДТП
является гражданин Н., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Страховой
компанией САО ВСК была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34609,50
руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44494,50 руб.,
расходы на определение стоимости ремонта в размере 3090 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Красногорского
района Удмуртской Республики от 16.05.2025 исковые требования были
удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просил решение мирового
судьи отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указывая
в жалобе на наличие вины в ДТП в том числе водителя второго автомобиля, сторона
ответчика каких-либо объективных доказательств тому суду не представила,
ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Суд согласился с
выводом мирового судьи о том, что лицом, ответственным за причиненный вред,
является водитель – ответчик Н., доводы жалобы стороны ответчика, заявившей о
наличии правовых оснований для частичного освобождения Н. от ответственности за
вред, являются несостоятельными, так как совершение им административного
проступка установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об
административном правонарушении. По мнению суда, каких-либо доказательств
противоправного поведения истца или второго водителя С. в спорном ДТП ответчик
не предоставил, равно как и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда
истцу.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены
проверяемого судебного акта не усмотрел, согласившись с выводами мирового
судьи, согласно которым причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД,
согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения, и придя к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил
повреждения противотуманной фары и левой передней фары при иных
обстоятельствах, в материалах дела не имеется, обстоятельства ДТП
подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, следовательно,
требования истца о возмещении ущерба подлежали удовлетворению.
Апелляционным определением решение мирового судьи
судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 16.05.2025
оставлено без изменений, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу. |
|